但是，从法律层前上来看，公安局属于行政机关，法院和检察院属于司法机关，检察院有权对公安局和法院进行法律监督。可是一旦回到了党内，哪些担任党委常委、政法委书记的公安局长，就可领导检察院检察长和法院院长。三者之间在党内的地位，检察院检察长和法院院长明显处于“劣势”。因此，要检察院和法院纠正公安机关办的错案真是很难。
    我认为，既能政法委员会是党对司法机关的一个领导机构，且可以在党内（实际上不只是在党内）对公检法三家进行监督，为何不让政法委员会书记专职制呢？如果政法委员会书记专职了，检察长在党内不受公安局长的领导了，检察院也能大胆地行使法律赋予的监督职权。
     如今，公检法系统在党的关系和司法关系的扭曲和错位，给检察院行使法律监督权带来了很大阻力和压力。因此，在政治体制难改革，司法又不能独立的前提之下，如何理顺公检法在党内地位应当引起高层的重视。
   附：从党内任职，看公检法三家互相监督之难(2009-04-01 07:57:38)
     中共十七大提出了司法体制改革和工作机制改革要求，但综观中央政法委提出的改革意见，始终没有谈到如何理顺公检法三家在党内的关系。
   在现行的政治体制之下，各级机构中都有党的组织，都必须接受党的领导，公检法机关更不能例外。
   依照法律规定，公检法三家是独立行使职权。三者之间的关系，既互相配合，又互相制约。作为法律监督机关的检察院，有权监督公安和法院。但是，一回到党内工作中，公检法的关系就非常微妙。
   在党内分管公检法三家的机构，是各级党委的政法委员会。一些地方政法委员会的领导人，即政法委书记，是由当地公安局局长兼任，有的公安局长同时还担任地方党委常委。
   公安局长身兼党委常委和政法委书记，从党内职务和地位来看，其远远高于检察院检察长和法院院长。在政法委员会内部，“法检两长”也是组成人员，但只是一般成员。可想而知，在政法委员会里，公安局长与“法检两长”地位之悬殊。如果仅从党内职务来看，“法检两长”应当听从公安局长“指挥”。
   在这样的党内任职之下，如果遇到公安机关办了错案，检察院如何来行使监督权？法院又如何来坚守正义的最后一道防线？在司法实践中，大案要案一般由政法委牵头来讨论决定。
     为何要把公安局长的党内职务提高到如此重要地位呢？难道仅仅是因为公安工作重要吗？我看不见得，因为检察院与法院的工作同样重要。从法律层面上看，“两院”工作比公安工作更加重要。防止冤假错案，纠正公安办案中的错误，只能靠检察院监督和法院的最后把关。
    按照现行的行政体制，公安局是政府的行政机关，检察院与法院是国家司法机关。司法机关是独立行使职权。然而，在现行政治体制之下，党内的职务实际上高于行政和司法职务。在司法实践中，遇到大案要案时，检察院要监督公安机关很难。这样的党内任职，会有利于互相监督吗？
    公安机关领导在党内职务拔得如此之高，似乎是从中共十六大开始，以前并不是这样。在当今的政治制度和司法体制之下，要充分发挥公检法的互相监督作用，公安机关领导就不应兼任地方党委常委和政法委书记。
    为了发挥政法委员会在党内对公检法的领导和监督作用，政法委书记也应当是专职，或者如以前那样，由地方党委副书任兼任。在党内，“法检两长”职位应高于公安局长，最起码也应处于平级地位。